(account deleted) 22 May 2015 18:01
hm, myślałem że to kwestia sandboxa, ale i tutaj obrazek nie działa.
Jak mówiłem, +.
SCP-PL-081 / Dyskusja
Forum
» Dyskusje stron / Dyskusje stron
» SCP-PL-081
Ta dyskusja dotyczy strony SCP-PL-081.
(account deleted) 22 May 2015 18:01
Trochę pokombinowałem z adresem i teraz powinno już działać. (sprawdzałem na innym komputerze niż mój).
Przyznam, że nawet o tym nie wiedziałem, bo u mnie obrazek wyświetlał się bez zarzutów. Ale sprawdziłem na innej maszynie i rzeczywiście.
Cóż mam nadzieję, że teraz będzie już w porządku.
Ps. Dziękuję za plusa.
Nie widzę obrazka. Najlepiej pobierz go, a następnie uploaduj na imgur.com.
U mnie wszystko działa, jak należy. Pozostałym radzę odświeżyć cache przeglądarki.
Uff. To kamień spadł mi z serca. Naprawdę się cieszę, że już działa, bo strasznie dużo było problemów z tym obrazem. Ale najważniejsze, że już wszystko gra.
Mam nadzieję, że nie będzie już problemów technicznych i teraz ewentualne komentarze będą się tyczyć opinii odnośnie treści.
Niemniej dziękuję wszystkim za informacje o problemie (bo tak nie miałbym jak go zauważyć) i za podpowiedź jak go rozwiązać.
"+"
Uważam, że raport jest ciekawy i racjonalnie nawiązuje do innych obiektów, jednakże w wielu miejscach pracownicy Fundacji przedstawieni są jak banda idiotów (cóż, tacy też się zdarzają), która nie potrafi zapanować nad temperamentem.
Podjąłem się wprowadzenia poprawek technicznych, aczkolwiek, doszedłszy do 3. załącznika, jestem po prostu załamany. Nie chodzi tyle o błędy językowe (niewiele takich), a o proste błędy formatu, np. zbyt wiele spacji czy brak konsekwencji (różnie postępujesz z akapitami w różnych załącznikach), niestaranność z przecinkami (widać, że wiesz, jak je stawiać, aczkolwiek często są one nie po tej stronie zdania, po której być powinny). Innymi słowy uważam, że raport, mimo że ciekawy merytorycznie, pod względem technicznym jest napisany po prostu brzydko. Jak głosi regulamin: nie publikujemy niedokończonych dzieł. Możliwe, że z powodu obszerności tekst jest trudny do poprawy, ale nie uzasadnia to jego publikacji w takiej formie. Nie chciałbym, żeby takie coś się powtórzyło. Jak odetchnę, dokończę poprawę (chyba że zrobisz ją Ty).
To wszystko. Kilka razy zastanawiałem się, czy nie powinienem odebrać plusa raportowi, ale nie będę go oceniał przez pryzmat strony technicznej. To interesujący raport; po prostu brzydko napisany.
PS Nadal uważam, że załączniki typu "Materiały zaginione" są całkowicie zbędne i zaśmiecają miejsce w raporcie. Raport powinien być czytelny; jeśli istnienie zaginionych załączników jest na tyle ważne, sugerowałbym podsumować problem w jednym akapicie, np.:
"Załączniki a, b, c, d i e zaginęły w czasie x".
Dziękuję za pozytywną opinię odnośnie treści. Jeśli chodzi o zachowanie pracowników fundacji, to fakt mogą sprawiać takie wrażenie, ale to dlatego, że w załącznikach opisane zostały zdarzenie odbiegające od normy, z reguły niestety nie stawiające sztabu naukowego w pozytywnym świetle (pomijając NIISCP-002 , gdzie według mnie, reakcja doktora była sprawna i logiczna).
Co do strony technicznej, to przepraszam za wszelkie niedociągnięcia i dziękuję za Twoją wyrozumiałość . Przed publikacją starałem się je usunąć, ale możliwe, że zwyczajnie ich nie widziałem i pewnie wielu nie dostrzegę, więc będę wdzięczny za ich poprawę (oczywiście od razu po zakończeniu postu przejrzę dokładnie tekst i poprawię co zobaczę). Wynika to wszystko z dwóch rzeczy:
1.Całość napisałem na długo przed stworzeniem sandboxu i edycja całego materiału na raz jak widać ma wady.
2. Tak naprawdę, wcześniej nie za bardzo miałem do czynienia z formatowaniem stron, więc nie jestem w tym biegły.
Niemniej mam nadzieję, że szybko wdrożę się w język (techniczny) strony i podobne problemy nie będą już występować. (Poza tym postaram się tworzyć od razu w sandboxie, więc natychmiastowy format tekstu, na pewno zmniejszy liczbę błędów).
Co do do liczby załączników. Szanuję opinię osoby tak doświadczonej jak Ty, ale w tym wypadku chodzi o stworzenie wrażenia pełnej dokumentacji, z którego nie chcę rezygnować.
Ps. Będę wdzięczny za ogólną informację ile niedociągnięć przeoczyłem, po tej poprawie i w czym najwięcej. Będę wiedział nad czym pracować
Rozumiem. W każdym razie, pomijając pomniejsze błędy językowe, to poprawiam lub robię m.in.:
1. Brak spacji po liczbach porządkowych (1.Ala ma kota -> 1. Ala ma kota). (Można to uznać za błąd interpunkcyjny).
2. Kwestie dialogowe, w których wypowiedź następuje po łączniku bądź pauzie/półpauzie na dwukropek. (Technicznie kwestia gustu, ale u nas po prostu taki jest standard).
3. Wielokropek składający się z innej liczby znaków niż 3. (…./.. -> …).
4. Brakujące kropki.
5. Nadmiar spacji. (Wszędzie, gdzie tylko jest więcej spacji niż jedna). (Najczęstszy błąd).
6. Staram się uczytelnić źródło strony, minimalizując linki wewnętrzne ([[[http://scp-wiki.pl/scp-pl-018 |SCP-PL-018]]] -> [[[SCP-PL-018]]] [Nazwa strony nie różni się od jej adresu, wobec czego nie ma potrzeby robić odwołania absolutnego]).
7. Konsekwencja w kwestii aspektów. (Jeśli dana okoliczność opisywana jest aspektem niedokonanym, to resztę jej opisów również zmieniam).
8. Konsekwencja w kwestii akapitów, np.
Dodatek:
Ala ma kota.
vs
Dodatek: Ala ma kota.
9. Po negacji "lub" zamieniam na "ani".
10. Niewłaściwe umiejscowienie przecinków.
11. Łączniki zamieniam na pauzy (- vs —).
12. Słownictwo: środki amnezyjne staramy się nazywać preparatami; wtajemniczenie to u nas upoważnienie. (Chyba że pisałeś o czymś innym).
13. Nadmiar przecinków.
14. "Dr" w środku zdania zamieniam na "dr". (Również inne przypadki).
Dzięki za te uwagi, będę wiedział na co uważać.
Poza tym, przejrzałem dokładnie cały tekst i poprawiłem, co widziałem.
(Rzeczywiście najczęściej były to przecinki i spacje. Myślę, że to przez przeniesienie z Worda do źródła strony i format tekstu zmieniły swoje pozycje. A ja oczywiście tego nie zauważyłem).
Cóż, nie myli się ten co nic nie robi. W następnym raporcie (a pomysł na niego już narodził się w mojej głowie) będę bardziej uważał przy edycji i trzy razy dokładnie sprawdzę, zanim go opublikuję.
Jeszcze raz dzięki za sprawdzenie i poinformowanie mnie o niedociągnięciach.
Mam nadzieję, że następna dyskusja będzie tyczyła się wyłącznie treści.
Według mnie to naprawdę dobry raport, ale zalecałbym jego rewizję, ponieważ znajduje się tu kilka błędów typu "fundacja" z małej litery, logi nie są w blokach cytatu (a według mnie wyglądałoby to o niebo estetyczniej), spacje przed przecinkami i tym podobne. Raportowi dałem plusa, ale proszę, przejrzyj go i popraw błędy i niedopatrzenia.
Podoba mi się to, że Fundacja faktycznie podeszła "naukowo" do hipotez wyjaśniających działanie obiektu i nie uznała ich z góry za prawdziwe, tylko za spekulacje lub co najwyżej możliwe wyjaśnienia.
/forum/t-1211342/scp-pl-081#post-
