SCP-PL-100 / Dyskusja

Ta dyskusja dotyczy strony SCP-PL-100.

(account deleted) 01 May 2014 05:13

Nie podoba mi się mało kliniczny język w Procedurach. Temperatura pokojowa? Ile to jest stopni Celsjusza? Stałe oświetlenie? Po co? Tak samo brak adnotacji o zagrożeniu wynikającemu z długości czasu przebywania. Jest to informacja niezbędna moim zdaniem, w przypadku ominięcia przechowalni chciałbym o tym wiedzieć z SCP, nie pod koniec opisu raportu.

Brakuje mi tu czegoś. Czemu to takie jest, po co? Nie widzę nic interesującego, nie zareagowałem w żaden sposób na ten raport.

Po pożarze, eksplozji wręcz że nie został uszkodzony? Więc jest odporny na ogień i ekstremalnie wysoką temperaturę? Czemu jest to nieodnotowane?

Co jeśli odetniemy mu dostęp do tlenu?

Nie jestem znawcą medycyny, ale chyba są sposoby na sprawdzenie bicia serca? Obojętnie od tętna?

Generalnie nie podoba mi się, mało interesujący humanoid. I dla mnie jest Bezpieczny. Jako tako nie wiemy czy posiada świadomość, a test pudełka spełnia na bezpieczny.

Downvote.

Dr JamesH 01 May 2014 10:49

Temperatura pokojowa - zalecam wklepanie frazy w Google'a.

Zagrożenie wynikające z czasu przebywania pojawia się pod koniec raportu - w czym problem? Pracownik doświadczony wie, że tylko zapoznanie się z całym obiektem przyniesie pełną świadomość, nie omija końcówek.

"Czemu to takie jest, po co?"
Wykonano liczne eksperymenty, jednak nikt z personelu badawczego nie był w stanie odpowiedzieć na powyższe zagadnienie. Mógłbyś jednak wytłumaczyć "czemu taki" i "po co jest", dla przykładu, SCP-173?

"Po pożarze, eksplozji wręcz że nie został uszkodzony? Więc jest odporny na ogień i ekstremalnie wysoką temperaturę? Czemu jest to nieodnotowane?"
Czy na pewno przeczytałeś cały raport? Obiekt posiada zdolność regeneracji. Nie wspomniano dokładnie, jak szybki był czas reakcji pracowników Fundacji ("szybko" to pojęcie względne), zatem mógł (i prawdopodobnie zdołał) zregenerować się całkowicie.

Eksperymentu z tlenem dotychczas nie wykonano, choć można mieć podstawy, by sądzić, iż obiekt w dalszym ciągu będzie oddychać.

"Nie jestem znawcą medycyny, ale chyba są sposoby na sprawdzenie bicia serca? Obojętnie od tętna?"
W tym przypadku w grę wchodziło jedynie rozcięcie klatki piersiowej i sprawdzenie, jak wygląda serce podmiotu, co jednak z wiadomych przyczyn nie mogło się udać. Zasadniczo nie było również aż tak istotne, stąd nie podjęto się wykonania takiego badania.

Klasyfikację zmieniłem - rzeczywiście trochę się przy niej rozpędziłem.

Ostatnia edycja 01 May 2014 10:54 przez Dr JamesH Pokaż więcej

(account deleted) 01 May 2014 14:05

Ominięcie przechowalni w Ośrodku 12.
- Uwaga, namierzyłem jakiś byt.
- To jeden - zero- zero. Mam tu raport, dajcie mi chwilę.
- I jak?
- Bezpieczny. W procedurach pisze o stałym dostępie światła i temperaturze pokojowej.
- Cholera, nie ma pojęcia jaka tu jest temperatura, ale światła raczej wystarczy. Coś jeszcze?
- Tak, przechowalnia jest strzeżona całodobowo.
- W porządku, ja z Drewińskim zostaniemy to upilnować.
- Rozumiem, skierujemy MFO w waszym kierunku.

Wiadomo jakby to się skończyło. Wszelkie zagrożenia muszą być odnotowane w procedurach, ponieważ od tego są. Zaznajomienie się z procedurami przechowywania daje niezbędną wiedzę do przetrwania konfrontacji z obiektem, ale nie w tym przypadku.

Temperaturę pokojową sprawdziłem, w życiu bym nie przypuszczał że jest określona jedna, stała.

3 minuty regenerował kciuk. Nie sądzę żeby był w stanie zregenerować eksplozję butli z gazem do czasu jego wyniesienia. Tym bardziej że 2 godziny regenerował ranę na pół głowy.

Oddycha rozumiem jako wymianę gazów. Wymiana nie następuje, jeśli czegoś brakuje. Co jeśli ręcznie zasłoni mu się nos, bądź wstawi pod wodę?

Może i rozcinanie do serca byłoby jedynym sposobem. A co ze stetoskopem?

Wiesz, mam pewien pomysł na zmianę. Zamiast pustych oczodołów, normalne oczy. Nie mrugające, wpatrujące się w najbliższą osobę, o ile jest to możliwe bez poruszenia głową. Wtedy w trzecim eksperymencie można dodać frazę: "Doktor przestał reagować na bodźce zewnętrze w momencie, gdy obiekt gwałtownie odwrócił głowę (spowodowało to wyrwanie piły z rąk) i spojrzał doktorowi w oczy." Co o tym myślisz?

Nie, nie wyjaśnię dlaczego jeden- siedem- trzy jest takie a nie inne.

Pomimo dobrej obrony utrzymuję downvote, ale blisko jest do neutralna.

BTW: Od razu lepiej tu jest dyskutować:)

Dr JamesH 01 May 2014 14:49

Wydaje mi się, że nie zauważasz dwóch zdań zawartych w Czynnościach, które są kluczowe: "Konfrontację z podmiotem przeprowadzić można jedynie na polecenie członka personelu badawczego posiadającego poziom upoważnienia 3 lub wyższy. Decyduje on o czasie, jaki konfrontujący miałby przebywać w pobliżu podmiotu."

Oznacza ono mniej więcej tyle, że w razie ominięcia przechowalni i po zobaczeniu obiektu nie należy w pierwszej kolejności sprawdzać, czy pomieszczenie ma temperaturę pokojową albo czy istnieje dostęp do światła, ale porozumieć się właśnie z członkiem personelu, który - po ocenie sytuacji i stwierdzeniu, czy konfrontacja jest bezpieczna - wyda odpowiednie polecenie. Inaczej - przeniesienie obiektu to robota ochrony, zapewnienie ochronie bezpieczeństwa to robota Pracownika, zapewnienie obiektowi innych odpowiednich warunków to robota reszty jajogłowych.

Kwestia spalenia - nie wiadomo, gdzie znajdował się obiekt w czasie eksplozji. Nie wiadomo, czy eksplozja była jakaś niesamowicie potężna, czy może skupiła się na jednym pomieszczeniu. Wniosek - nie wiadomo, czy podmiot miał doszczętnie spłonąć, czy jedynie odnieść powierzchowne oparzenia, z którymi nie miałby kłopotu. Swoją drogą - skąd wziąłeś butlę z gazem? Kuchenka gazowa to nie to samo.

Źle definiujesz pojęcie oddechu (przynajmniej w odniesieniu do człowieka), ponieważ celem oddychania u ludzi jest dostarczenie tlenu niezbędnego do funkcjonowania organizmu - to tak pokrótce. Jako że jednak mamy do czynienia z humanoidalnym bytem, a nie człowiekiem, nie możemy stwierdzić, czy on tego tlenu potrzebuje, stąd podtrzymuję to, o czym pisałem w poprzednim poście - prawdopodobnie przeżyłby odcięcie od tlenu.

O kwestii stetoskopu zapomniałem, dzięki. Dopiszę, jednak wiele się nie zmieni - bicie serca nie będzie słyszalne.

Dzięki za pomysł z oczyma, jednak mi nie pasuje - tego typu zabiegi kojarzę raczej z tanimi creepypastami albo horrorami. Ideą nadrzędną PL-100 wciąż pozostaje "udzielanie się" jego spokoju innym istotom żywym.

PS Również uważam, że obecne forum i - ogółem - miejsce na dyskusję to po tamtej wiki błogosławieństwo!

(account deleted) 09 May 2014 11:53

Tj pojęcie oddechu wziąłem z wikipedii, i nie mówię tu o błędzie, raczej pytałem z ciekawości;)

Kwestia spalenia: ok, mogło być i tak w sumie. Mógł być i nie naruszony w sumie.

W sumie też procedury pozwolą co bardziej ogarniętym na zachowanie się w sposób bezpieczny.

Niestety obiekt nadal mnie nie przekonuje, i w obecnej formie to się nie zmieni.

Dr JamesH 10 May 2014 17:55

Procedury pozwalają na zachowanie się w sposób bezpieczny wszystkim, którzy się z nimi zapoznają.

Co Twoim zdaniem zmieniłoby obiekt na lepsze?

(account deleted) 14 May 2014 13:17

1
"Trwają testy mające na celu zbadanie, czy SCP-PL-100 to obiekt nieśmiertelny."

Chętnie zobaczyłbym eksperyment z wykorzystaniem sposobów nieinwazyjnych (o ile tak to można nazwać), jak choćby użycie zdalnie sterowanego robota, wpuszczenie środków trujących do pomieszczenia itp. Czy operatorzy tych urządzeń będą pod wpływem działania obiektu? Co z działaniem czasowym?

2
"Temperatura ciał ofiar na chwilę przed zgonem opada gwałtownie do dwudziestu stopni Celsjusza."

Do tego fragmentu pasowałby mi fragment:

"Zaobserwowano spadek temperatury ciała wprost proporcjonalny do czasu przebywania w pobliżu obiektu".

Trochę by to wyjaśniło działanie obiektu.

3
"Bicie serca przy badaniu wykonanym za pomocą stetoskopu nie było słyszalne. Może to sugerować, iż serce podmiotu nie bije lub bije bezcelowo."

Więc albo bije bezcelowo i je słychać, lub nie bije i go nie słychać. Zapomniałeś pewnie to zmodyfikować;)

4
"Zadawanie pytań, szturchanie, wydawanie rozkazów, krzyk czy uderzanie obiektu nie mają na niego żadnego wpływu."

Trochę zbędne i mało kliniczne, nie należy tego wymieniać. Skoro nic nie odnosi skutku, to znaczy nic, kropka. Nie uważam za konieczne wymienianie co nie działa.

Chyba tyle mam do powiedzenia, póki co. Mam nadzieję że chociaż trochę pomogłem.

Dr JamesH 14 May 2014 13:53

1. Rzeczywiście może przydałoby się więcej eksperymentów, choć uważam, że stanowią tylko dodatek kosmetyczny — skoro coś stwierdzono, to znaczy, że tak jest i kropka, innymi słowy wykonano odpowiednie eksperymenty, których nie zdecydowano jednak opublikować. Z kolei testy trwające to takie — jak sama nazwa wskazuje — które trwają, stąd nie da się ich jeszcze opublikować.

2. Chodzi to o nagły spadek na chwilę przed śmiercią, nie spadek stopniowo prowadzący do 20 stopni.

3. Tak, poprawione.

4. Ma to zwrócić uwagę na nieco przenośny charakter podmiotu - nie bez powodu nazwano go "Spokojnym człowiekiem", nie "Człowiekiem ze smoły" czy "Człowiekiem-regeneracją".

Ostatnia edycja 14 May 2014 14:04 przez Dr JamesH Pokaż więcej

(account deleted) 14 May 2014 14:01

1 Skoro eksperymenty nie przyniosły skutku, to może adnotacja odnośnie zdalnego sterowania pomogłaby przestać o tym myśleć czytelnikowi. Może wchodzimy tu zbyt w rejony kanonu, niemniej "garstka" eksperymentów nic-nie-wyjaśniających byłaby mile widziana.

2 Rozumiem że chodzi o gwałtowny spadek. Ale w mojej ocenie lepiej wyglądałby powolny spadek do tej temperatury. Lepiej pasowałoby do tej aury spokoju.

4 Ok, rozumiem że to celowy zabieg literacki. Trochę nie pasujący do stylu raportów, ale jest w porządku.