Hę, co?
Hej, Communism will win AKA Scantron z tej strony. Ostatnio zauważyłem problem z krytyką na tej witrynie. Konkretnie mówiąc, wiele z niej jest zła. Ten esej istnieje by pomóc ludziom udzielać lepsze komentarze.
Dzięki, ale ja już umiem dobrze komentować.
Możesz mieć rację, patrząc na fakt że nie wiem, kim jesteś. Jeśli jednak uważasz, ze mógłbyś być lepszy, kontynuuj czytanie. A jeżeli rzeczywiście POTRAFISZ udzielać dobrej krytyki, ten esej może Ci pomóc uczyć innych, jak należy to robić.
Kim jesteś? Dlaczego mam Cię słuchać?
Dołączyłem do witryny w 2010 roku, nabiłem dość duży wynik postów, napisałem ponad 50 artykułów, i rozkoszowałem się przez moment stanowiskiem Moderatora. Dałem bardzo dużo dobrej krytyki, otrzymałem bardzo dużo dobrej krytyki, zostawiłem dużo złej krytyki i otrzymałem bardzo dużo złej krytyki. Zostałem zbanowany za trzecią z tych rzeczy, a następnie wróciłem po roku i zauważyłem, że ludzie robią te same pomyłki, co ja, plus kilka nowych.
Jednak jest tylko jeden sposób by się przekonać, czy mogę Cię czegoś nauczyć, a nie jest tym rzut oka na moje kwalifikacje.
Dlaczego nie powinienem po prostu przeczytać eseju Kalinina?
Tak właściwie powinieneś. Tamten esej wyjaśnia cele i problemy krytyki na stronie, do których będę się tylko odnosił. Kiedy już skończysz, wróć tutaj bym mógł dać Ci wskazówki odnośnie wprowadzenia tamtejszej filozofii w życie.
W porządku. Jak mogę stać się lepszy krytykiem?
Zacznijmy od złotej zasady: Powiedz autorowi to, co powinien usłyszeć. Nie jest to dokładna nauka, ale wciąż musisz zrozumieć z czym masz do czynienia, i dać autorowi poradę która odpowiada jego potrzebom. Twoje własne potrzeby czucia się lepszym, zyskania uwagi czy uzyskania pochwały (lub nagany) są tutaj bez znaczenia.
Następstwem jest Gdyby problem był oczywisty, autor sam by go naprawił. Jest to zapisane w poradniku krytykowania, jednak sięga to głębiej. Zasada ta dotyczy każdej krytyki która zakłada, że autor wie co zrobił źle.
Jeżeli będziesz przestrzegał tych wytycznych, będziesz w stanie konsekwentnie pisać pomocne posty, obojętnie od Twoich umiejętności pisarskich, ale łatwiej jest to powiedzieć, niż to zrobić. Przejdźmy więc do różnorakich artykułów które czytałeś i porad, których możesz użyć podczas ich krytykowania.
Co to jest: Dokładnie to, na co to brzmi. Wrak zwykle jest publikowany przez nowych użytkowników w przeciągu dnia od dołączenia do witryny. Mało uwagi jest przeznaczone na standardy jakości, jak format, język kliniczny, logika, inne artykuły i/lub generalny ton witryny. Biorąc pod uwagę ograniczony okres uwagi i niekompetencję językową, autor może być niepełnoletni, lub po prostu niedorosły.
Porady do komentowania:
- Nie komentuj. Zwykle autorzy tworzący Wraki nie pokazują, jakoby czytali dyskusje na forum. Tym, czego potrzebują Ci autorzy nie jest tyle co krytyka, a bardziej dorosłość, której nie jesteś w stanie im dać. Twoja energia, i uwaga witryny, zostanie lepiej wykorzystana przez ludzi, którzy z niej skorzystają.
- Mów prosto. Jeżeli autor pokaże, że czyta forum, spróbuj korzystać z prostych gramatycznie zdań i prostych wyrazów. Unikaj w miarę możliwości żargonu witryny lub naukowych pojęć. Możesz tym wywołać zamieszanie.
- Opisz szerszy problem. Po prawdzie, Ci autorzy muszą być bardziej dorośli, zanim będą mogli dobrze pisać. Problemem nie są szczegółowe błędy, które popełniają, a fakt, że nie są wystarczająco inteligentni by napisać coś lepiej. Zamiast szczegółowego wytykania błędów, zaproponuj autorowi skupienie się nad jego generalnymi umiejętnościami czytania i pisania, i że powinni być może poczekać kilka lat zanim napiszą SCP.
- Nie szukaj aplauzu. Naśmiewanie się z Wraków pociągów jest łatwe. Dlaczego to robisz nie jest moją sprawą, ale absolutne nie rób tego na witrynie czy chacie. Nikt nie musi słuchać o tym, jak to jest Absolutnie Najgorsza Rzecz Którą Kiedykolwiek Widziałeś, lub jak mógłbyś absolutnie to pokonać w walce, bo jesteś pół-smokiem, bądź jakiegokolwiek innego, sprytnego komentarza jaki mógłbyś dodać. Jeżeli tak bardzo chcesz atencji, napisz swój własny artykuł, lub napisz pomocny post.
- Bądź miły. Bycie przesadnie ostrym jest wredne i nie jest pomocne — dzieciaki którzy dobrze odpowiadają na chamską krytykę są rzadkością. Traktuj ich tak, jak traktowałbyś swojego dwunastoletniego kuzyna przy jego rodzicach.
Co to jest: Mniej poważny Wrak. Artykuł jest mniej więcej spójny, a autor poprawnie skopiował szablon z Jak Napisać SCP, jednak wciąż posiada skandaliczne błędy. Tak jak autor Wraku Pociągu, Autor Stłuczki wciąż ma mleko pod nosem, jednak zwykle jest w stanie poprawić swoje umiejętności pisarskie.
Porady do komentowania:
- Zacznij od największego problemu. Zbyt wiele razy komentujący dokonywali analizy linijka po linijce, wytykając techniczne błędy, i tracili zainteresowanie pracą tylko po to, aby powiedzieć autorowi że 682 zrobił to lepiej, jak również że obiekt właściwie nie jest opisany. Ty, jednak, powinieneś zacząć od karygodnych (kiepski pomysł, całkowita dezorganizacja, niejasny opis) błędów, poprzez problematyczne (słaby język kliniczny, złe tempo, zły dialog) aż po ledwo co irytujące (błędy w zabezpieczeniu, jednostki imperialne, bezsensowne notatki doktorów). Mimo że głosujący mogą dać ciekawemu, dobrze skonstruowanemu SCP trochę luzu jeśli ma błędy techniczne, to bez zastanowienia rzucą psom na pożarcie wypucowaną, nieatrakcyjną pracę.
- Przeprowadź burzę mózgów. Kiedy czytasz pracę i myślisz do siebie "Gdyby autor poszedł w tym kierunku, to byłoby to ciekawe", powiedz to autorowi. Otrzymają lepszy obraz oczekiwań czytelników, i może to zainspirować ich kolejny artykuł.
- Powiedz co Ci się podobało. Było coś co Ci się spodobało w artykule, prawda? Rzadko kiedy praca nie ma absolutnie nic ciekawego ani żadnego, barwnego obrazu. Upewnij się, że zwrócisz na to uwagę, ponieważ autor otrzyma prawdopodobnie wiele negatywnych komentarzy, a pozytywna wskazówka może pomóc mu zorientować się, co powinien robić dalej.
- Dopinguj ich. Wiesz jaki jest nasz wskaźnik retencji? Ja też nie, ale z tego co widzę, niezbyt dobry. Jeżeli myślisz, że autor mógłby odnieść sukces, gdyby ciągle nad tym pracował, powiedz mu to. Może ich przekonasz, by nie poddawali się z pisaniem.
- Nie rzucaj w nich poradnikami. Autor może kliknąć w ten link lub nie. Jeśli serio nie chce Ci się ruszyć dupy i przepisać informacji z poradników, po prostu skopiuj i wklej odpowiedni fragment w dyskusję.
- Unikaj rzucania się. To też jest podkreślone w Poradniku Krytykowania, ale powinno być powtórzone. Nie bądź czwartą osobą, która powie autorowi by przeczytał poradniki. To bezsensowne i śmiecące.
Co to jest: Dobra próba która jeszcze nie do końca nadaje się na witrynę. Niezła Próba ma poprawny format, w większości jest zgodne logicznie, a obiektywne pomyłki są łatwe do wyłapania… ale to nie bawi. Może jest gorszą wersją istniejącego SCP, albo po prostu donikąd nie zmierza, albo jest frazesem, albo język kliniczny nie jest wystarczający. Czasami pochodzą one od dobrych autorów, nowych bądź nie, więc klasyfikacja Niezłej Próby jest subiektywna.
Porady do komentowania:
- Mów emocjonalnie. Jeżeli nie możesz dokładnie wskazać, na czym polega problem — a jeśli jesteś nowy na stronie, może to być trudne — po prostu powiedz autorowi jak się czułeś po lekturze. Byłeś znudzony? Zmieszany? Zirytowany? Sceptyczny? Które elementy sprawiły, że tak się poczułeś? To użyteczna informacja, którą może udzielić każdy, i z pewnością pomoże autorowi.
- Zaproponuj alternatywy. Odwrotnie-kompetentni autorzy skłonni są do posiadania swoistej "wizji tunelowej", gdzie uważają że ich artykuł posiada tylko jedną drogę do zrobienia, albo tylko jedną wersję którą mogli zrobić. Może to wpłynąć negatywnie na artykuł, i może powodować ich niechęć do sugestii jakoby ich praca była zła. Aby to zwalczyć, rzuć pomysł lub dwa, które Twoim zdaniem mogą uratować artykuł.
- Pozwól sobie na wątpliwość. Od tego momentu, jeśli zobaczysz decyzję autora której nie rozumiesz, powinieneś poważnie rozważyć czy nie było to intencjonalne. Wciąż możesz się temu sprzeciwić, ale ułóż swoją krytykę tak, by dotyczyła autora który nie popełnia serii gaf.
- Akceptuj pyskowanie. Następstwo powyższej porady. Pomimo że może nie zrobili dobrej pracy, Ci autorzy z pewnością włożyli wysiłek w stworzenie tego artykułu, co jest godne podziwu w tej społeczności. Kiedy nie zgadzają się z Twoją krytyką, być może nawet gwałtownie, bierz ich na poważnie.
- Nie krytykuj ot tak sobie odnośnie złego języka klinicznego. To dziwnie specyficzna porada, ale i dziwnie specyficzny, powtarzający się problem. Pamiętasz następstwo złotej zasady? Jeżeli autor wiedziałby o problemach z językiem, już by je naprawił. Wskaż urywki których nie lubisz, albo co najmniej te, które są emblematyczne dla problemu i powiedz, co dokładnie jest z nimi nie tak.
Co to jest: Podczas gdy Wrak, Stłuczka czy Niezła Próba skupiają się na ugruntowaniu oryginalnej postaci, tak SCP jak i naukowca/ agenta/ O5/ tajemniczego nieznajomego, to jest z tym bezpośrednio związane. Nie do końca jest to podtyp, ale raczej coś, co chciałbym osobno przedyskutować.
Porady do komentowania:
- Unikaj frazesów zabijających proces twórczy. Zapomnij że kiedykolwiek słyszałeś pojęcia "Nie Kradnij Oryginalnych Postaci", "Mary Sue" czy "X-man". Spójrz w głąb siebie i zobacz, dlaczego ten artykuł Ci nie pasuje, a następnie powiedz o tym autorowi. To wszystko.
- Zaproponuj alternatywy. Nawet jeśli miałoby to być tylko "Zrób wszystko dokładnie odwrotnie niż to, co powiedziałem że jest źle"; wyraźne tego wspomnienie da autorowi co najmniej lepszy kierunek do obrania dla swojej postaci, jeśli wciąż ich to interesuje.
- Wyraźnie wskaż rzeczywiste wstawki. Rzeczywiste wstawki niekoniecznie są złe, jednak pisarze zwykle popełniają inne błędy charakteryzacji podczas ich pisania. Zaproponuj by autor postarał się pisać o postaciach mniej do niego podobnych.
- Nie porzucaj swoich oczekiwań. Użytkownicy którzy piszą Oryginalne Charaktery zwykle są do nich dość przywiązani. Są skłonni odejść jeżeli nie zostanie to dobrze przyjęte, jak również mogą niesłusznie się denerwować, broniąc swój artykuł, lub robiąc inny artykuł o tej postaci… sam zdecyduj, czy są warci ocalenia, a jeśli nie, idź dalej.
Co to jest: Artykuł który niektórzy lubią, a niektórzy nie, co tworzy nieznacznie pozytywny (lub negatywny) odbiór. Kwestia Opinii może być odrobinę bardziej interesująca niż Dobra Próba, albo może to być naprawdę pociągający artykuł z jakimiś potknięciami. Wszystkie porady z Niezłej Próby mają tu miejsce, ale pojawia się również kilka innych wskazówek.
Porady do komentowania:
- Zrozum obie strony. Niektórym się to podoba. Dlaczego? Niektórym się to nie podoba. Dlaczego? Dobra krytyka Kwestii Opinii zawiera oba te czynniki, tworząc na podstawie tego, co ludzie chcą, a unikając tego, czego nie chcą.
- Rozważ przeanalizowanie. Pamiętasz jak mówiłem o poświęceniu uwagi dla robienia naprawdę pomocnych wypowiedzi? To są artykuły które Ty, losowy użytkowniku z guzikiem "Nowa wypowiedź" i niczym do stracenia, możesz z łatwością zmienić z porażek w sukces, zyskując tym sławę i bogactwo. Podsumowując problemy innych osób i przejście do Centrum Problemu, a następnie zaoferowanie nowego kierunku który autor powinien obrać, może być świetnym narzędziem dla autora.
Co to jest: Rodzaj pracy, na której trzyma się witryna. Pisownia jest dobra, a użytkownicy ją lubią. Nie jest to najlepsza rzecz, a nawet osobiście możesz jej nie lubić, ale nie przeszkadzałoby Ci mieć więcej artykułów podobnego kalibru, o ile Twoje standardy nie są szczególnie wysokie.
Porady do komentowania:
- Czepiaj się. Od tego momentu czytelnicy będą skłaniać się ku ignorowaniu drobnych wątpliwości, ponieważ będzie im się podobać artykuł jako całość. To miejsce gdzie Ty, krytyk nadzwyczajny, wpadasz by wskazać fragmenty które mogłyby być napisane lepiej, lub techniczne błędy, lub cokolwiek.
- Bądź inny. Spójrz co mówią inni, a następnie skup się na pozostałych aspektach pracy. Jeżeli mówią o tym, jak się czują, bądź logiczny. Jeżeli analizują, co w pracy jest "tym czymś", podziel się swoimi odczuciami. Jeżeli pozostałym się spodobało, a Tobie nie, powiedz dlaczego. Dobrze urozmaicona dyskusja o artykule może być cennym doświadczeniem dla całej społeczności.
- Możesz już używać żargonu. Jeżeli uważasz to za zwięźlejszą, bardziej sugestywną metodę przekazania swojej kwestii, możesz śmiało używać terminologii i slangu witryny. Bądź jednak ostrożny jeśli jest to pierwsza praca autora — wciąż możesz go użyć, ale postaraj się wyjaśnić co on oznacza.
Co to jest: Wspaniale. Jeśli Ci się nie spodobało to znaczy, że jesteś częścią raczej małej mniejszości. Przebój jest wybitny i wszyscy to wiedzą, i zwykle jest tam mało tego, o ile w ogóle, co jest złe. Nie powinno Cię to zbytnio obchodzić, gdyż jest ich bardzo niewiele.
Porady do komentowania:
- Nie musisz. Jeżeli nie ma nic, co mógłbyś powiedzieć, śmiało zostaw plusa (albo może "uwielbiam to, +1") i idź dalej. Pozytywne komentarze są mile widziane, ale są mniej ważne tutaj, niż w innych artykułach.
- Podkreśl pozytywy. Jeżeli jest coś, co Twoim zdaniem artykuł zrobił bardzo dobrze, osobno to wymień. Możesz kogoś zainspirować do naśladowania tego w dobry sposób.
- Spróbuj to zrozumieć. Statystycznie rzecz biorąc, jeżeli to czytasz, to raczej nie napisałeś nic na skalę Przeboju. Przebój jest prawdopodobnie na innym poziomie, więc jeżeli nie rozumiesz, dlaczego jest taki popularny (albo nawet nie lubisz go), przestudiuj odbiór dla samego siebie. Jeżeli to Cię nie oświeci, śmiało zapytaj o wyjaśnienie.
Nie mam [czasu/energii/nerwów] aby przeczytać i korzystać z tych wszystkich wytycznych.
Nie musisz. Nie każdy post musi być na tyle długi, by pomieścić każdą istotną sugestię. Pamiętaj jednak, że czasami jest lepiej wcale nie komentować. Niczyje opinie — ani Twoje, ani moje — nie są nic warte, dopóki nie włoży się w nie wysiłku i wglądu, więc jeśli nie możesz sobie na to pozwolić, pozwól innym to zrobić. Krytyka na pół gwizdka może być myląca i/lub błędna.
Artykuł który chcę skrytykować nie należy w żadnej z kategorii.
Improwizuj. Te kategorie to generalizacje, i podczas kiedy uważam je za pomocne generalizacje, zawsze znajdzie się coś, co przełamie formę. Potraktuj ten esej jako przybornik, z którego możesz brać te pomysły, które uznasz za adekwatne.
Nie podoba mi się [wstaw sugestię], lub nie jest to już istotne.
Daj mi znać w komentarzach. Chciałbym aby ten dokument był aktywny, nie coś przyklejonego do witryny, co użytkownicy będą małpować od teraz do zawsze.
